近日，市场监管总局针对食品中非法添加的酚丁（酚汀）类、比沙可啶类物质新型衍生物，发布两项食品补充检验方法。

酚丁（酚汀）类、比沙可啶类物质具有刺激性致泻作用，长期摄入可能引发腹痛、腹泻、电解质紊乱以及肝肾损伤。

随着执法力度不断加大，部分不法分子为逃避监管，通过合成两类物质的新型衍生物，添加在果冻、蜜饯、糖果、饮料等食品中，虚假宣称功效。

此次出台的检验方法，可有效识别两类物质的多种新型衍生物，为监管执法、定罪量刑提供技术支撑。

市场监管部门表示，将持续健全食品补充检验方法体系，紧盯减肥类食品等重点品类新型非法添加风险，严格监管执法，严惩重处食品安全违法行为，全力保障人民群众饮食安全。

2026年11月2日，美国食品药品监督管理局（FDA）更新进口警报16-124（Import Alert 16-124）红名单，将广东国美水产食品有限公司（Guangdong Gourmet Aquatic Products Co., Ltd.）列入“无需实物检查即自动扣留”（DWPE）名单，涉及产品为罗非鱼（Tilapia），FDA 点名的药物是磺胺嘧啶（Sulfadiazine）。

企业地址为广东省湛江市吴川市覃巴镇覃巴工业园。

FDA 给出的指控（charge）原文为：该产品依据《联邦食品、药品和化妆品法》（FD&C Act）第801(a)(3)条应予拒绝入境，理由是“似乎含有一种新的动物药（或其转化产物），依据第512条该药不安全”，援引条款为 FD&C Act 402(a)(2)(C)(ii) 与 801(a)(3)，定性为掺假（ADULTERATION）。

英文原文为：The article is subject to refusal of admission pursuant to Section 801(a)(3) in that it appears to contain a new animal drug (or conversion product thereof) that is unsafe within the meaning of Section 512。

红名单中该企业列有两条产品线，分别为 16A--58 Tilapia 与 16X--06 Tilapia, Aquaculture Harvested（养殖罗非鱼）。

进口警报16-124的全称是“因未批准药物对养殖水产品实施无实物检查扣留”（Detention Without Physical Examination of Aquaculture Seafood Products Due to Unapproved Drugs）。

被列入的企业，其相关产品抵达美国口岸时不需实物检查即被扣留，须经 FDA 或 FDA 认可的实验室检验合格，并由 FDA 驻当地分支机构审核认可后，海关方予放行。

截至2026年11月7日，中国在该红名单上共有52家企业。

需要厘清的是，磺胺嘧啶在中国水产养殖中是允许使用的磺胺类抗菌药，兽药国家标准对其设有残留限量；但这一药物未在美国获批用于罗非鱼养殖。

两套监管标准存在差异：FDA 对未获批用于特定物种的动物药采取检出即触发扣留的立场，因此该批产品在美国口岸被列为掺假，并不等同于在中国法规下属于违禁药。

饲料行业信息网援引公开记录称，该企业2020年就曾进入16-124预警清单，本次属于再次被纳入。

FDA 的另一份记录显示，该企业曾出现在进口警报16-131的绿名单（Green List）中，涉及虾类产品，日期为2015年8月12日；绿名单与红名单是两个相互独立的名单，前者是豁免记录，与本次罗非鱼扣留无关。

被列入16-124红名单，意味着该企业罗非鱼的对美出口通道被按下暂停键，每一票货都要在美国口岸被扣留送检，通关周期与成本随之上升。

企业完成根源整改、恢复合规后，可依据 FDA 流程申请移出红名单。

本次管控仅针对该企业的罗非鱼，不涉及覃巴片区及湛江其他罗非鱼出口企业。同日 FDA 更新的另一条进口警报45-02，涉及的台湾地区麻薯产品，与罗非鱼无关。

韩国食品药品安全处（MFDS）于2026年11月2日公布的进口食品不合格信息显示，福建省海洋丝绸之路渔业有限公司（FUJIAN PROVINCE MARINE SILK ROAD FISHERY CO., LTD.）出口韩国的一批冷冻大黄鱼检出乙氧基喹啉残留3.4 mg/kg，超过韩国1.0 mg/kg的残留限量，实际检出值达到限量标准的3.4倍。

韩国官方记录将产品标注为冷冻大黄鱼（Frozen Large Yellow Croaker），原产国为中国，相关企业为福建省海洋丝绸之路渔业有限公司。

该批产品的不合格日期为2026年10月30日，记录中的生产日期为2026年8月15日。

11月2日为通报发布日期，10月30日则是不合格记录对应的日期，两者不能混淆。

此次不合格项目为乙氧基喹啉（Ethoxyquin）。

韩国MFDS公布的检测结果显示，该物质检出浓度为3.4 mg/kg，高于1.0 mg/kg的残留限量，超出标准2.4 mg/kg。

这是明确的残留超标记录，不是仅因企业资质或加工管理问题被列入风险名单。

乙氧基喹啉是一种具有抗氧化作用的化学物质，过去曾用于饲料及相关产品的抗氧化处理。

其在水产品中的残留受到食品安全法规约束。

对于养殖鱼类，饲料原料、饲料添加剂及养殖过程中的相关投入品管理，都可能成为残留控制的重要环节。

需要区分的是，韩国此次通报的是乙氧基喹啉残留超标，并非抗生素或常见兽药残留项目。

不能将其与环丙沙星、恩诺沙星等抗菌药物问题混为一谈。

不同物质的使用用途、残留来源和监管标准并不相同。

韩国官方记录给出了检出浓度和适用限量，但没有披露该批货物的进口数量、货值、具体检测实验室，也没有公布企业对该批产品的后续处置结果。

韩国进口食品检验不合格后，相关货物可能面临退运或销毁，具体处置仍需以监管部门后续记录为准。

福建省海洋丝绸之路渔业有限公司的公开企业资料显示，其业务涉及水产品加工、冷藏、收购、运输、销售，以及水产养殖和渔业捕捞等领域。

此次韩国通报针对的是该企业相关的一批冷冻大黄鱼，不能据此认定企业所有产品均存在乙氧基喹啉残留问题，也不能推断其他出口市场的同类产品均不符合标准。

对于养殖和加工企业，此类残留问题需要追溯到原料和生产过程。

饲料及原料来源、投入品使用记录、养殖批次管理和成品检测结果，都需要能够相互对应。

仅凭成品出厂检测，未必能够完整解释残留物质的来源。

这起事件还需要与该企业此前涉及的其他监管记录区分。不同国家、不同批次和不同检测项目应分别核对，不能将历史问题与此次乙氧基喹啉超标合并成同一批货物的检测结论。

2026年11月6日，阿根廷火地岛省里奥格兰德联邦法院法官 Mariel E. Borruto 批准了一项预防性司法措施，要求12家西班牙渔业公司及其关联的7组西班牙—马尔维纳斯群岛商业合资企业，暂停在阿根廷主张管辖的相关海域开展未经授权的捕捞及配套作业。

这起案件编号为FCR 16446/2026，案名为 Fundación Agustina Lerena c/ Pesquera Moradiña SL y otros s/ amparo colectivo，由阿古斯蒂娜·莱雷纳基金会（Fundación Agustina Lerena）提起，基金会主席 César Augusto Lerena 是案件的主要推动者，代理律师为 Eduardo Salvador Barcesat。

案件于2026年10月9日立案。

11月2日，法院确认对案件具有管辖权，并认可原告以环境公共利益为由提起集体诉讼的资格，决定按普通审判程序推进。

11月6日作出的预防性措施，则将争议从司法调查推进到对相关企业经营活动的实际限制。

禁令涉及12家西班牙企业和7组合资结构

根据 César Augusto Lerena 于11月7日发表的案件说明，法院此次采取措施涉及12家西班牙渔业公司或集团，分别为 Armadora Nores/Pesquerías Nores Marín、Armadora Pereira、Chymar/Grupo Touza、Copemar、Lafonia Sea Foods/Frigoríficos del Morrazo、Marfrío、Pescapuerta、Pesmar/Pesquerías Marinenses、Pesquera Moradiña、Pesquera Vaqueiro/Pesca Baqueiro、Rampesca/Grupo Lanzal，以及 WOFCO（Worldwide Fishing Company）。

被纳入措施范围的还有7组西班牙与当地商业利益相关方形成的合资结构，涉及 Argos Group、Beauchene Fishing、Fortuna、Red Back Consultants、Seaview 和 Southern Cross 等关联运营方。

相关公司载体包括 Orion Fishing、Jupiter Fishing、South Atlantic Squid、Petrel Fishing、Beagle Fishing、Kalamar、Castelo Fishing、Polar Seafish 和 Golden Touza。

按照原告披露的裁定内容，限制范围不只涉及企业直接实施的捕捞行为，也包括由其拥有、租赁、运营或管理的船舶开展的相关活动。

被限制的作业包括捕捞海洋生物资源、在指定海域进行船上加工、转运和卸货，以及启动新的捕捞航次或渔季、组织相关作业船舶等。

禁令涉及阿根廷领海及其主张的专属经济区，包括马尔维纳斯群岛周边争议海域，范围延伸至200海里界限。相关限制将持续至企业取得阿根廷方面授权，或法院作出新的决定。

法院暂未对其他被告采取同类禁令

这起诉讼的被告范围并不局限于上述19组企业。原告起诉书还涉及西班牙银行、船舶建造企业、保险机构、设备供应商，以及多家阿根廷本土渔业公司。

银行方面包括 ABANCA、Banco Santander、CaixaBank 和 Banco Sabadell；船厂方面包括 Nodosa Shipyard、Astilleros Armón 和 Freire Shipyard。

原告指控相关金融机构、船厂及其他商业主体为争议海域捕捞活动提供融资、造船、保险或配套服务。

但11月6日的预防性措施并未将这些主体全部纳入暂停作业的禁令。

根据目前披露的信息，法院暂时拒绝对阿根廷本土企业采取同类预防性措施，涉及银行、船厂、保险机构及供应商的部分则被推迟处理。

法院已要求相关阿根廷渔业主管部门提供本土企业的捕捞许可、配额和申报资料。

原告还援引阿根廷《联邦渔业法》第24.922号第27条之二，主张对直接或间接参与相关活动的主体撤销其在阿根廷大陆水域持有的捕捞许可、特许及个体可转让捕捞配额。

不过，这属于原告提出的法律主张，不能据此认定相关企业现有许可已经被法院最终撤销。

索赔金额最高达264.64亿美元

原告将1989年至2025年间的相关捕捞活动作为索赔计算基础，声称未经阿根廷授权的捕捞量累计达到4,101,131吨。

起诉书提出了两种价值计算口径：按FOB价值计算，索赔约123.51亿美元；按批发价值计算，索赔约264.64亿美元。

此前部分材料只引用了较高的批发价值口径，容易让读者误以为这是法院确认的损失金额。

目前，这些数字均属于原告的索赔主张，尚未经过法院实体审理和最终认定。法院批准预防性措施，也不意味着已经判定所有被告违法或应承担相应赔偿责任。

这起案件还存在重要的国际管辖权争议。

阿根廷主张对马尔维纳斯群岛及周边海域拥有主权，英国则实际控制该群岛，并不承认阿根廷对相关海域的管辖主张。

阿根廷法院依据本国法律采取司法措施，并不等于英国或其他国家承认该项管辖权。

禁令能否在境外实际执行、相关企业是否提出异议或上诉，仍是案件后续需要观察的法律问题。

企业须在收到通知后提交船舶及捕捞资料

按照原告对裁定的披露，涉案企业还被要求在收到司法通知后的10个司法工作日内提交宣誓声明，说明船舶注册及船旗、捕捞许可证和配额、按船舶及鱼种统计的捕捞量、卫星追踪与观察员记录、卸货港及转运目的地、企业股权结构和出资关系，以及未来作业计划。

法院还要求相关企业保存与案件有关的文件和记录。

需要说明的是，截至2026年11月8日，11月6日裁定全文及联邦检察官 Marcelo Rapoport 的341/2026号意见全文，尚未通过公开渠道取得。

现阶段有关禁令具体内容和企业名单的披露，主要来自原告基金会主席 César Augusto Lerena 的署名说明；案件管辖权及诉讼资格部分，则有此前公开材料对法官裁定原文的引述。

接下来，涉案企业收到司法通知的时间、10个司法工作日的资料提交期限，以及法院是否公布裁定全文，将直接影响这项措施的实际执行进程。

为了区区2400块把自己送进监狱这笔买卖真的亏到骨子里！

近日，阳东区法院宣判了一起走私疫区冻品案，看完让人唏嘘。

食品安全，是咱们老百姓最关心的事。

可总有人心存侥幸，盯着灰色利益铤而走险，打起走私冻品的歪主意。

本案里的黄某，为了捞快钱，接下走私团伙的活，还雇了几名司机帮忙转运冻品。

接到通知后，黄某安排司机，在非设关码头听从现场人员指挥，把装满冻品的货车转移。天网恢恢，民警当场抓获黄某，扣押涉案货车3台。

经查，这批冻品来自疫区，足足12630.13千克，涉案金额超100万元！

而黄某忙活一通，到手违法所得，仅仅只有2400元。

法院审理认为： 黄某逃避海关监管，在非设关码头帮忙转运国家禁止进出口的疫区冻品，情节严重，构成走私国家禁止进出口的货物罪。

加上黄某还有其他犯罪事实，数罪并罚，最终判决有期徒刑四年十个月，罚金18000元，违法所得2400元全部追缴上缴国库。

很多人可能觉得：我只是帮忙开车、拉货转运又不是老板，应该没事？

大错特错！法官提醒： 在非设关码头偷偷装卸、转运疫区冻品，刻意躲开海关检疫，本身就是逃避监管的走私行为。

这类冻品没有经过任何疫病排查、安全检测，极有可能携带致病菌、病原体。

一旦悄悄流入菜市场、餐馆，最后端上普通人的餐桌，疫情风险、食品安全风险难以想象！别被所谓的 “高薪日结、一趟赚上千” 忽悠了。

走私链条上，组织者、接驳的、开车转运的，全都是共犯，只要参与，就要承担刑事责任。

不要以为只是打一份零工，稀里糊涂就踩进违法大坑。

如果大家发现海上接驳、深夜转运无来源冻品这类可疑走私线索， 记得及时向海关或者公安机关举报！

守住舌尖上的安全，拒绝走私疫区冻品，千万别为一点小钱，赌上自己的自由！

三部门联合发文，超高层养猪时代落幕！

曾建到26层的模式何去何从？

几年前，生猪住进高层猪舍，还是行业里最具冲击力的产业图景。

从单层平铺到垂直叠加，楼房养猪在短短数年间把集约化推到了新高度。

可就在11月初，一份三部门联合发文，悄然给这场“向上生长”的竞赛画下红线：新建7层以上楼房猪场，被正式列入设施农用地负面清单。

猪还要不要上楼？

行业接下来往哪走？

三部门联合印发重要通知11月2日，自然资源部会同农业农村部、国家林草局印发《关于完善设施农用地管理的通知》（自然资发〔2026〕146号），配套附件明确将新建7层以上楼房猪场、设计存栏1万头以上的奶牛养殖场纳入设施农业用地负面清单。

这并非叫停楼房养猪，而是重新划定准入边界。

7层及以下、防疫与环保合规的项目，仍可办理设施农用地备案；一旦突破7层，新建项目须按建设用地审批，拿地成本、报批周期和资本开支逻辑随之改写。

回溯政策起点，2019年前后，两部门明确养殖设施可建多层，楼房养猪随即进入快车道。

26层楼房猪场、单栋年出栏60万头等标杆项目相继落地，把行业对“垂直养猪”的想象推向极致。

如今限高落地，等于给持续数年的高度竞赛按下暂停键。

不是反对节地而是防范风险外溢新规同步强化正面清单、负面清单和全生命周期监管，备案纳入县级国土空间规划“一张图”，触碰负面清单的项目可直接注销备案。

监管层的考量并不复杂：设施农用地可以高效，但不能脱离农业用途的本意。

超高层猪舍涉及建筑结构、垂直通风、粪污转运、疫病防控等多重外部性，一旦发生生物安全或环保事故，处置成本和次生影响远超土地节约带来的收益。

限高，实质是把建筑安全、生物安全和环境容量前置到用地准入环节。

行业影响从“比谁盖得高”转向“比谁管得稳”对存量项目而言，已建成的超高层猪场不会被直接追溯，但常态化监管将抬高运维门槛，资产质量最终取决于实际运营能力。

对尚未开工的规划项目，头部企业原定20层以上的方案大概率回退至3至6层中低层。

投资模型也将随之调整。

7层以上项目若走建设用地路径，固定成本抬升、盈亏平衡点前移，资本端势必把“楼层高度+用地合规性”列为核心敏感性参数。

未来的竞争不再依赖视觉上的标杆效应，而要看低层高密度布局、自动化集成、粪污闭环和产能利用率的真实水平。

从更长时间维度看，限高政策与生猪产能常态化调控方向一致：行业正在告别粗放扩张，转向适度立体、风险可控、数据可核验的有序发展。